Sistemas inteligentes y sus sociedades

Walter Fritz

Crecimiento de un concepto

El crecimiento a través de la experiencia
Cada vez que un SI tiene una experiencia que le muestra algo nuevo acerca de su entorno, su cerebro crea un nuevo concepto o expande el correspondiente concepto ya existente. Por ejemplo, tomemos un niño muy pequeño, sin muchos conceptos formados, y dejemos que este niño haga su experiencia viendo un gato, donde se le dice la palabra "gato" por primera vez. Con esto, el cerebro del niño forma un concepto: "gato". Más adelante, ese mismo niño podría tener otra experiencia, ve un perro y se equivoca, - viéndolo desde nuestro punto de vista - y lo llama "gato" (por ser este animal también peludo -- "la piel es suave!" -- y que "se arrastra rápido" con sus cuatro patas). Sin embargo, se le informa ahora que esto es un "perro". Al notar las diferencias entre ambos animales, el cerebro del niño ahora amplía su concepto sobre "gato", agregando al mismo la cabeza pequeña y ancha, la cola muy larga, los sonidos "miau" y "purr", etc. Más adelante, y habiendo tenido otras experiencias que le permiten conocer diferentes tipos de gatos, el cerebro ampliará aún más sus conceptos, notando las diferencias entre las distintas razas de gatos y, probablemente también, entre un gato y otro.

Convergencia de los conceptos
En algún momento, el niño formará un concepto de "gato", que será muy similar, pero no idéntico, al concepto gato que tienen sus padres. ¿Pero, por qué no es idéntico? ¿Después de todo, no es que "un gato es un gato", independientemente de quién tuve la experiencia? La respuesta es: Sí y No.

Afortunadamente existe una explicación simple. Resulta que los conceptos de una personas y otra son diferentes, porque son diferentes las experiencias que tuvo cada una y también es diferente el orden en que se produjeron. Esta diferencia en el proceso es la que se traduce en un concepto algo diferente o "individualizado".

¿Cuando crecio suficientemente un concepto?
Si un concepto contiene una mayor cantidad de información, decimos que es un concepto "mejor". Por ejemplo, un filósofo griego enunció una vez, que la "cosa en sí" no es una manzana, sino más bien una suma de átomos. Hoy en día, un físico diría, que es una colección de protones, neutrones y electrones. De manera similar, un físico nuclear podría decir, que es una colección de quarks. ¿Cómo lo formularán los científicos dentro de 2000 años? ¿Quién lo sabe?

En realidad, no importa. Sin tener en cuenta quién o cuándo o tampoco qué es lo que dirán (si es que aún "hablan"), los SIs de cualquier tipo seguirán pensando en conceptos. Aún si dentro de 2000 años sus conceptos, sin duda, se habrán ampliado con respecto a los de hoy en día, podremos decir aún, que estos conceptos seguirán correspondiendo a "la cosa en sí", pero no son "la cosa en sí" y tampoco pueden identificar completamente la "cosa en sí". Sabremos más sobre la cosa en sí, pero nunca conoceremos todas sus propiedades.

La utilidad de un concepto
Newton dijo que la luz era una partícula; Huyghens sostuvo de que era una onda. Pero "partícula" y "onda" son conceptos, no la "cosa en sí". De manera, que la luz, la "cosa en sí", no es ni el concepto "partícula" ni el concepto "onda".

Resulta que podemos aplicar correctamente el concepto onda al pensar en la luz y al predecir su comportamiento bajo ciertas circunstancias. Igualmente, podemos utilizar el concepto ""partícula" (con todos sus conceptos conexos) para predecir las propiedades y acciones de la luz bajo otras circunstancias. Pero la luz sigue siendo ni partícula, ni onda; la luz es algo no conocible, una "cosa en sí".
Si analizamos todo esto, vemos que:

Para leer de corrido, como un libro - continua aquí
Saltar al Contenido del libro electrónico / a Sistemas inteligentes / Detalles del SI / al Inicio de esta página.